Riester-Sparen 2012

Mehr Infos gibt es hier: http://www.unser-finanzsystem.de/vermogensaufbau/altersvorsorge/riester-rurup Ein kleiner Auszug: - bürokratischer Zusatzaufwand zur Erlangung der jährlichen Förderung - bei Kündigung vor Rentenbeginn ( z. B. wegen Arbeitslosigkeit ) muss die komplette Förderung zurückgezahlt werden - Vermittlungsprovisionen und Vertragsabschlusskosten werden innerhalb der ersten fünf Jahre komplett mit den Einzahlungen des Riester-Sparers verrechnet und nicht über die gesamte Vertragslaufzeit verteilt abgezogen. Bei vorzeitiger Vertragskündigung bleibt daher dem Versicherten meist nur ein geringer Restwert der bereits eingezahlten Beiträge erhalten. Bei Kündigung oder Beitragsfreistellung - zumindest in den ersten fünf Jahren - in aller Regel Verlust trotz Zulagenförderung - Niedrige Renditen durch vorgeschriebene Garantiezusagen und hohen Verwaltungsaufwand - Rentenbezüge müssen in voller Höhe versteuert werden - im Erbfall vor Auszahlungsbeginn und Auflösung des Vertrages werden sämtliche Fördermittel zurückgefordert

Immer wieder liest man bei Riester-Versicherungen vom Garantiewertevergleich. Dabei ist dieser evtl. gar nicht so sinnvoll: Garantien kann ein Versicherer natürlich nur vergeben, wenn er das Kundengeld besonders sicher anlegt. Wo er Geld bspw. in Aktien anlegt, kann er keine oder nur sehr niedrige Garantien geben. Dabei sind das genau jene Bestandteile, die - bei guter Diversifikation - langfristig die meiste Rendite bringen. Und so wird es dann recht wahrscheinlich, dass ein Versicherer mit niedriger garantierter Rente am Ende die höchste tatsächliche Rente erwirtschaftet. Ein besserer Gradmesser für ein gutes Produkt als die Garantierente wäre daher, wie viel Geld der Versicherer für seine eigene Verwaltung und seinen Gewinn aufwendet.

Es ist wenig hilfreich, einen möglichen Nachteil immer sofort auf das gesamte Angebot anzuwenden. Es bringt nichts, wenn man sich an einigen Negativ-Kosten-Beispielen weniger Versicherer aufhängt und alle anderen – zum Teil fast gebührenfreien – Riester-Angebote plus die hohen staatlichen Förderungen vor allem für Familien unter den Tisch fallen lässt. Es bringt auch nichts, wenn man gegenüber dem Vorsorgesparen per Rentenversicherungen mit den ach so schlimmen Auswirkungen von Inflation und möglichen Preissteigerungsraten argumentiert, dies aber anscheinend beim konventionellen Ansparen unberücksichtigt lässt. Es bringt ebenfalls nichts, auf der Sache mit den Geringverdienern (die wir bereits vorher kommentiert hatten…) herumzureiten, wenn man keine Ahnung davon hat, ob das in 20 oder 30 Jahren, wenn die Leute in Rente gehen, überhaupt noch relevant ist. Was ist, wenn sie dann gar nichts haben? Und sich allein auf Altersvorsorge über „Bundeswertpapiere“ zu verlassen, ist wohl die absolute Vorfreude auf spätere Altersarmut. Grundsätzlich muss man bei der Altersvorsorge immer einen Aspekt im Auge behalten: Niemand weiß, wie alt er wird – es ist immer eine Art Wette. Normal angespartes Kapital ist aber irgendwann einmal aufgebraucht, eine lebenslang garantierte Rente aber nie.

Fakt ist - nach einer schon etwas zurückliegenden Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes dürfen alle Rentner, die ihren Ruhestand im Ausland verbringen, ihre volle Riester-Rente einschließlich der staatlichen Riester-Zulagen behalten.

Nicht viele analysieren gut wie du. Bleiben aus meiner Sicht 2 Dinge zu ergänzen: Die Förderungen muss man auch zurückzahlen, wenn man als Rentner dann den Lebensabend im sonnigen Ausland (ohne Steuerpflicht in Deutschland) leben wird. Wer sich darüber noch wundern könnte, dass mit dem AWD die Herren Riester und Rürup als Berater zu sehen sind, dem empfehle ich z.B. das Buch "Das Kartell der Kassierer", es ist zwar aus dem Jahr 1993, zeigt aber die Zusammenarbeit vom Geldkassieren lebender Institutionen seit etwa 35 Jahren bis heute.

Die Riesterrente ist für die große Mehrheit der Bevölkerung nicht vorteilhaft. Tobias hat hier genau die wunden Punkte getroffen und bei Herrn Mahler und Daniela handelt es sich vermutlich um aufgeschreckte Finanzberater. Übrigens kommt unter anderem auch die Vebraucherzentrale Hamburg zum Ergebnis: "Verbraucher haben von den staatlichen Zulagen bei Riester häufig nichts. Die Zulagen werden im Endeffekt von den Versicherungen etc. kassiert". Der bürokratische Aufwand ist sehr hoch, was auch für die offenen und verdeckten Kosten gilt. Bei Kündigung oder Beitragsfreistellung drohen hohe Verluste für die Kunden. Bei Kündigung vor Rentenbeginn muss die komplette Förderung zurückbezahlt werden. Die Garantiezusagen mindern stark die Rendite und der Garantiebetrag wird nicht verzinst. Die Preissteigerungsrate beträgt jährlich und durchschnittlich ca. 2 bis 3 %. Zieht man von den garantierten Beitragseinzahlungen Kosten und Inflationsrate ab, bedeutet die Garantie einen hohen Verlust. Die Riester-Anbieter können mit unseren Beiträgen arbeiten und daraus Einnahmen erzielen, verzinsen sie für uns Kunden aber nicht. Ein Supergeschäft für die Anbieter! Entnimmt man aber Beträge für Wohnriester, muss man alles verzinsen und versteuern. Im Alter muss dann alles versteuert werden und vererbbar auf die Kinder sind die Verträge nicht. Das durchschnittliche voraussichtl. Lebensalter wird unverschämt hoch angesetzt, so dass die Anbieter die spätere Rente niedrig ansetzen können, wobei ja noch Kosten und Steuern abgezogen werden. Die meisten sterben vor dieser künstlichen Lebensaltersgrenze, so dass der Anbieter den Rest im Vertrag kassieren darf. Wieder ein Supergeschäft! Gerade Geringverdiener könnten im Alter Probleme bekommen, weil, wie nicht nur die Sendung WISO aufgedeckt hat, die Riesterförderung auf die Grundsicherung angerechnet wird. Die Rürup-Rente ist übrigens noch schlechter. Mit Riester und Rürup verdienen sich Versicherungen etc. eine goldene Nase und wir Verbraucher sind die Dummen dabei. Wie gestern im Fernsehen zu sehen war, sitzen der ehemalige Arbeitsminister Riester und der ehem. Regierungsberater Rürup zusammen mit dem Gründer des umstrittenen AWD-Finanzvertriebes, Maschmeyer, in einem Frankfurter Beratungsbüro. Noch Fragen? Man kann jedem nur empfehlen, mit ganz normalen Banksparplänen, Bundeswertpapieren usw. anzusparen. Dann hat man weniger Kosten, weniger Ärger, das Geld gehört wirklich einem selbst, man kann jederzeit verfügen wie man will und kann es sogar verereben.

Ich finde Tobias regt sich künstlich auf und sollte mal einen Gang zurück schalten und etwas entspannen. In ein paar Punkten hat er teilweise recht, genauso wie der obige Artikel teilweise recht hat. Sie sind eben aus gewissen Blickwinkeln geschrieben, dessen sollte sich der Leser bewusst sein. Ob Tobias oder der Autor des Artikels im Namen einer Branche schreiben, soweit würde ich nicht gehen. Für gewisse Leute wie Arbeitslose und Geringverdiener lohnt sich Riestern sicher, weil sie nur einen geringen Beitrag zahlen, aber mit vergleichsweise hohen Zulagen vom Staat gefördert werden (60 Euro zu 154 Euro). Wenn man die Förderung als Rendite bzw. Verzinsung sieht, dann ist dies sicher nicht schlecht, den so eine hohe Verzinsung kriegt man woanders so schnell nicht. Für Familien mit Kindern ist es ggf. noch lukrativer, weil die Kinder zusätzlich mit beachtlichen Zulagen gefördert werden. Sicher ist es richtig, dass Top-Verdiener auf Riester nicht angewiesen sind und am besten eine andere private Altersvorsorge wählen. Für Selbständige und Freiberuflicher bietet sich etwa unter Steueraspekten die Rürup-Rente an - die gibt es ja auch noch ...

Meine Güte, nervt dieses Riester-Bashing. Es ist mit einem Taschenrechner und sogar mit einem einfachen Dreisatz nachvollziehbar, dass sich die Riester-Rente in den meisten Fällen lohnt. Die Förderquote über Zulagen und Steuervorteile liegt in den meisten Fällen bei 50 % und mehr - wie wollen Sie die Rendite besser pushen, sehr geehrter Tobias - zumal mit der vollen Sicherheit eingezahlter Beiträge und Zulagen? Es gibt zudem Verträge mit einer Garantie erreichter Höchststände … Und dann verlangen die bösen Banken doch tatsächlich Gebühren für ihre Dienste? Meine Güte, arbeiten Sie umsonst? Machen Sie Ihren Job zum Nulltarif? Wer keine vermeintlich hohen Kosten auf seinen Riester-Vertrag laden will, der kann Banksparpläne abschließen – sollte Ihnen bekannt sein. Da ist auf Euro und Cent klar, was am Ende rauskommt – wie transparent darf´s denn noch sein? Und im Alter mögen die Beiträge dem Wortlaut des Gesetzes nach zu versteuern sein. Aber als alleinstehender Rentner können Sie im Alter knapp 10000 Euro zu versteuernde Alterseinkünfte haben, Paare haben 20000 Euro frei, bevor sie die Adresse vom Finanzamt überhaupt kennen müssen. Wenn Sie im Alter tatsächlich über zu hohe Steuern klagen können, dann kann man sicher sein, dass Sie die Riester-Rente sicherlich nicht brauchen. Und wo liegt Ihrer Meinung nach denn die Alternative für viele Kleinsparer, die im Monat nur ein paar Euro zur Verfügung haben? Sollen die ganz auf Altersvorsorge verzichten und auf Grundsicherung im Alter setzen. Die können ihren Enkeln dann ja erzählen, dass sie nichts haben, weil Leute wie Sie immer wieder behauptet haben, es würde sich ja nicht lohnen zu sparen, weil die Vorsorge-Verträge ja angeblich so teuer und wenig lukrativ waren… Zeigen Sie doch mal, wo für die Masse der Menschen die Alternativen liegen, wenn sie sich nicht für die staatlich geförderte Altersvorsorge entscheiden mögen! Nicht jeder mag und kann sein Geld selbst anlegen und verwalten. Wie gesagt: Es nervt einfach nur noch …

Verehrte Redaktion, nach dem Sie auf meinen Kommentar reagiert haben, bestehe ich darauf, dass Sie auch meine bereits übersandte Erwiederung auf Ihren Eintrag von 17.10 Uhr bringen. Meine Erwiderung entlarvt nämlich, dass ihre Redaktion die Hausaufgaben nicht gemacht hat. Ich kann Ihnen übrigens noch 15 weitere Belege namhafter Leute bringen, die Ihre Position förmlich zermalmen. Ich hoffe nicht, dass biallo auf eine freundliche Berichterstattung über die Finanzindustrie und zu Lasten von uns Verbrauchern getrimmt ist. Falls meine Erwiderung auf den Redaktionshinweis nicht kommt, werde ich mich damit nicht abfinden und andere Wege in die Öffentlichkeit zur biallo-Berichterstattung beschreiten und mich auch schriftlich an die Führungsspitze von biallo wenden.

Sehr geehrte Biallo-Redaktion, Ihre Reaktion auf meinen Kommentar zeigt, dass Sie die Fallstricke der Riesterrente noch nicht einmal ansatzweise durchschaut haben. Bezüglich der zahlreichen Belege, dass sich die Riesterrente nicht rechnet und auch noch viel zu bürokratisch ist, verweise ich auf die Studie von Prof. Dr. Klaus Jaeger, Freie Universität Berlin, Fachbereich Wirtschaftswissenschaft: "Wer profitiert in welchemn Umfang von den staatl. Subventionen der Riesterrente". Prof. Jaeger kommt wie viele andere auch zu dem Ergebnis, dass vor allem die Finanzbranche profitiert und nicht die Sparer. Hohe und teiweise verdeckte Kosten, Risikoaufschläge, ein künstlich zu hoch angesetztes Lebensalter, Versteuerung im Alter etc. führen dazu, dass von der staatl. Förderung kaum oder nichts übrig bleibt. Unter anderem der Versicherungsberater Karl Eberhardt, verschicherungsberater-online.de, dort unter "Sonstiges und Aktuelles" hat nachgewiesen, dass die Berechnungen der Stiftung Warentest nicht stimmen, die übrigens staatlich gefördert wird und dann staatl. geförderte Produkte bewerten soll. Ein Witz! Entnimmt man Geld für Wohnriester, muss man es bis ins Alter verzinsen. Für die garantierte Höhe der Beitragseinzahlungen bekommt man jedoch gar keinen Zins, so dass nach Abzug der Inflationsrate ein deutlicher Verlust entsteht. Sie sollte das Thema wirklich mal nacharbeiten und Ihre Defizite beseitigen. Riester ist ein bürokratisches, unflexibles, teueres Monster und für die meisten Leute nicht zu empfehlen.

Hallo Tobias, viel wurde in den letzten Jahren in den Medien über den Sinn oder Unsinn der Riester-Rente diskutiert, Vor- und Nachteile gegeneinander aufgewogen. Dass sich aber, wie von Ihnen behauptet, riestern niemals lohnt, ist wohl eher eine unbewiesene These aus dem Reich der Mythen. Wo soll das wirklich grundsätzlich aufgezeigt sein? Sicher ist wohl: Ein Riester-Vertrag ist in bestimmten Konstellationen sehr sinnvoll und in anderen weniger lukrativ. Und nicht jeder Riester-Vertrag ist gleich gut. Aber vor allem Familien erhalten eine sehr hohe staatliche Förderquote. So bekommt eine Familie mit zwei kleinen Kindern (nach 2008 geboren) für ihre beiden Riester-Verträge zurzeit vom Staat bis zu 908 Euro jährlich geschenkt. Wo würden sie aktuell mehr Rendite im Vergleich zu ihrer zu tätigenden Investition erhalten? Warum sollten diese Sparer also von den Zulagen, wie von Ihnen behauptet, nichts haben. Und dass auf die Rente später Steuer anfällt, ist zwar nicht toll, aber alle Renten, für die man anspart bzw. ansparen kann, werden ja später versteuert. Da nehme ich doch wenigstens die staatlichen Geschenke vorher mit. Gerne wird auch verbreitet, dass Riester für Personen mit sehr geringem Einkommen ein Zusatz-Geschäft wäre und sich eventuell keine Vorteile gegenüber der staatlichen Grundsicherung im Alter ergeben: „Wer wenig verdient und trotzdem riestert, spart nur dem Sozialstaat Geld“, heißt es da. Kann möglich sein, dass es so kommt. Aber wissen Sie, ob es in 30 Jahren, wenn der Sparer in Rente geht, es überhaupt noch eine staatliche Grundsicherung gibt? Dann wären Sie vielleicht froh, Sie hätten wenigstens die kleine Riester-Rente zur Verfügung. Wir empfehlen Ihnen hier mal einen Blick in das Sonderheft der Stiftung Warentest „Spezial Riester-Rente“ vom November 2010. Dort werden u.a. für bestimmte Personengruppen auch Renditen für unterschiedliche Laufzeiten „ohne Verzinsung des Kapitals“ errechnet, also nur was allein die staatliche Förderung bringt. Selbst „nach Steuern“ sind übrigens da allesamt im Plus.

Wieso verbreitet Biallo immer noch das Märchen, dass riestern hohe Förderquoten bedeute und sich lohne? Das Gegenteil ist doch längst erwiesen. Die Anbieter haben meist eine hohe und schwer durchschaubare Kostenstruktur, die die Einzahlungen stark mindern. Außerdem ist im Alter alles wieder zu versteuern, was das Ergebnis weiter verschlechtert. Von den Zulagen hat man also nichts. Schließlich gelten die Garantien ohne Verzinsung, so dass die Garantiesumme einen hohen Verlust bedeutet.